【遊戲效益的新思維 研討會回顧】
為維護兒童在遊戲過程中兼顧安全與挑戰，本研討會邀請推動「效益風險評估」之國際實務經驗學者及國內專家，強化第一線工作人員專業知能，共同提升兒童健康、安全、多元、創新且具挑戰性的遊戲權益，為台灣兒童建構「安全中有挑戰、自由中有學習、風險中有成長」的遊戲支持環境！
【風險不是清零，而是必須有益———by Tim Gill】
英國兒童遊戲權利倡議學者 Tim Gill 對我們是神一般的存在，十年前我們第一次拜讀他的文章《敲碎安全規定神話的遊戲場 (Playgrounds that Rip up the Safety Rules)》 ，如醍醐灌頂，就好像在一團迷霧中發現了光亮，竟然有人能把孩子的需求和困境說得那麼清楚，從此我們也找到遊戲權倡議的方向。
今年為了舉辦「遊戲效益的新思維」國際研討會，我們鼓起勇氣邀請Tim Gill大師首度來台，一起探討台灣遊戲場的現況，並介紹「效益風險評估」（Benefit-Risk Assessment）方法給台灣社會。
讓我們來回顧他在研討會中精彩的分享：
大家好，我是 Tim Gill，非常榮幸能來到台灣，與各位深入探討「兒童遊戲」這個核心議題。
因為我們很容易被技術細節、規範和流程所困住，因而忘記了我們到底要給孩子一個什麼樣的童年 。
兒時的回憶與自由感的啟示
在我們開始深入討論之前，我想先請各位思考並回想一下自己的童年，那個曾經最喜歡玩耍的場域是什麼樣貌？
我問各位兩個問題，請舉手回答：
1. 你最喜歡玩耍的地方是戶外嗎？
2. 你最喜歡玩耍的地方，是不是沒有大人緊緊地盯著看，而是大人在遠遠的地方？
現場非常多人舉手。從各位的回答中，我們學到一個很重要的啟示：我們最喜歡玩樂的地方，其實就是讓我們有自由感的地方，讓我們可以去發揮自己想像力，讓我們可以冒險 。無論是在森林、公園、自然環境，甚至是家附近的巷弄街道，這些場域都幫助我們去認識自己，了解自己有什麼能耐。
兒童生活空間的縮小：被剝奪的體驗
今天的孩子，本質上並沒有不一樣。他們仍然渴望自由、想探索世界，然而他們的活動範圍縮小得驚人。
在英國，我們看到四個世代八歲兒童的活動範圍，曾祖父八歲時可以自己走十公里，而到了他家庭中的兒子，八歲時可以走到巷尾口；如今多數八歲孩童甚至被困在家裡。這並非台灣獨有，而是全球共同的現象。
台灣兒童健康與福祉面臨的挑戰
台灣的資料顯示：早療人數十年翻倍、幼兒粗大動作能力普遍退步、亞洲兒童過重率台灣最高、視力持續惡化
疫情更像是一場「剝奪實驗」——當孩子失去戶外時間、失去自由遊戲，他們的能力立即出現倒退。孩子體能變差，就更不想動；越不動，健康越退化，形成惡性循環。
台灣真的有「遊戲場受傷」問題嗎？
根據台灣的數據，例如，在 2019 到 2021 年三年內，沒有任何因為遊戲場掉落導致的死亡，對照同期造成最多兒童死亡的原因是交通意外事故 。如果我們擔心兒童死亡率，其實更應該擔心交通事故和溺水，這才是兒童死亡會發生的情境 。
至於「訴訟的問題」，雖然我們沒有具體數字，但現場來賓提到可能一年兩三起。這對我們的啟示是：我們擔心的，往往不是事實本身，而是對訴訟或外界批評的恐懼。但是這種恐懼若不被辨識，很容易造成過度保護，反而剝奪孩子成長的機會。
台灣遊戲場面臨的問題可能不是不夠有挑戰，而是你們非常專注在標準規定規範，所以你們的遊戲場常常就好像是按表操課的、按照公式的 。如果要有一些新的嘗試，大家會很緊張 。
遊戲場不是工廠：風險不是必須清零，而是必須「有益」
而一個大家都同意的問題，就是兒童健康跟兒童福祉 。我們需要用新的眼光看待安全議題。
工廠安全的邏輯是：風險都是壞的，應該降到最低。
在工廠或職場，安全管理重點就是去看到危害在哪裡，要去知道有哪一些潛在危害，然後去加以控制，把風險降到最低。
可是在遊戲場當中，我們不是這樣做，我們會去衡量風險以及效益，他其實是一種平衡 。
但遊戲場完全不同。孩子需要的是「又害怕又好玩」的挑戰感，我們希望孩子在遊戲場：
・測試自己的身體
・面對一點點焦慮
・學習「失去一點控制也沒關係」
這些能力，是面對現代世界不可或缺的心理素質。所以我要強調：「遊戲中的風險不是缺陷，而是教材。」這就是為什麼我們需要使用「效益風險評估」（Benefit-Risk Assessment） 。
技術標準 vs. ISO 4980：兩種工具，兩種世界
台灣目前非常依賴「技術標準」。這些標準大多來自工程領域，只能回答「有沒有符合」。
但新的 ISO 4980 完全不同，它要求我們進行效益風險評估（Benefit-Risk Assessment），把「孩子能得到什麼好處」與「可能的風險」一併納入判斷。
ISO 4980 的精神是：
・不要只看風險，要同時看效益。
・不要只問危險在哪，要問孩子能從中得到什麼。
它不是要否定技術標準，而是讓我們有能力面對那些標準無法涵蓋的狀況：
・自然元素（石頭、樹木）
・市中心的藝術設施
・森林學校活動
・具創意但無明確規範的新型遊具
效益風險評估是台灣非常需要的第二套工具，這兩種工具是互補的，而不是孰優孰劣 。
效益風險評估案例：即使不符合標準，也能合理、安全且好玩
我要分享倫敦奧林匹克公園的 Tumbling Bay 遊戲場。裡面有一些設施像是從吊橋垂降的鞦韆等，完全不符合技術標準，但我們透過效益風險評估證明：風險可控、效益巨大，而且是孩子最愛的設施之一。
另一個例子是倫敦的「鳥籠鞦韆」，是一個搖晃、結構原本不穩的公共藝術，我們透過效益風險評估、補強結構與合理管理，使它得以保留，並成為城市地標。
這些案例反覆證明：真正阻礙創新的不是風險本身，而是對風險的誤解。
家長的角色：不是所有聲音都代表「最佳決策」
家長的期待在風險文化中扮演巨大力量。有些家長極度焦慮，甚至反對攀爬；有些則極端放任。但我們要記得：設計遊戲場的目標不是讓每個家長放心，而是讓每個孩子得到成長。
若把最焦慮的家長當成唯一標準，孩子只會得到「安全但無聊」的環境。
結語：我們都必須跨出自己的舒適圈
「遊戲場最大問題是什麼？」我想大家知道我的看法：遊戲場是要幫助孩子學習成長，能夠活動並且享受生活 。這是遊戲場要解決的問題 。
我們現在處於一個數位環境世紀，如果希望孩子不要花太多時間在網路上，而可以在現實世界中，就要讓現實世界更有趣！
我在最後想說：請你回想人生中每一次「跨出舒適圈」的時刻，那些帶來成長的瞬間，你一定記得。
孩子也是。
既然我們希望孩子勇敢、堅韌、有自信，我們大人也必須願意跨出自己的舒適圈。
台灣的孩子值得一個能奔跑、探索、冒險的童年。透過風險–效益評估、透過重新理解風險、透過跨領域的合作，我相信台灣一定能做得更好、更精彩。
【香港效益風險評估的經驗與挑戰———by潘子軒 】
講者潘子軒（Ernest Poon）先生從香港來到台灣，分享其在兒童倡議權、遊戲權以及遊樂場設計中的經驗與觀察 。
他曾在香港非營利組織智樂 （Playright)工作約五年 ，主要職責是確保兒童的聲音在遊樂場設計和相關決策過程中被充分聆聽和考慮 。
Ernest非常有童心，卻又擁有超乎年齡的洞察力與思維。本次分享的主題是關於香港遊戲場效益風險評估（Risk-Benefit Assessment, RBA）的實踐與推廣 。
讓我們來回顧他在研討會中精彩的分享：
大家好，我是 Ernest 潘子軒，很高興來到台灣，我想邀請大家先閉上眼睛，想像今天研討會結束後，你會想到跟「誰」去討論今天效益風險評估的講題 ，想想這個人對創新或新的觀念是否充滿熱情？
其實我剛才讓大家玩的，是一個叫做 Diffusion of innovations（創新擴散理論）的模型 。這是六十年代學者 Everett Rogers 所寫的 ，解釋新的產品、技術、新的觀念是怎麼樣在社會內傳播的 。
我會借用這個模型，以及其中的五種不同採納者類型，來講講香港我們使用或推動效益風險評估的情況 。
五種採納者類型與智樂定位
創新者 (Innovators)：你可能想到的是一種很前衛設計師、一些進步的學者 。他們是充滿熱情的，不怕風險主動去嘗試新的東西 。他們擁有專業知識、成功的案例，還有很大的勇氣，可以為後面的人打出一個很好的地基 。
早期採納者 (Early Adopters)：我覺得香港在智樂屬於這個類型 。當看到國際不同的人在談、推廣這個新的工具時，我們開始敏銳地察覺到，對於香港來說，其實應該是一個挺有用的工具 。我們也會接觸到一些比較想要嘗試新的東西的學校校長、設計師，他們屬於是意見的領袖（KOL） 。他們是很有效的，可以幫更大的大眾去關注這些新的概念 。
早期大眾 (Early Majority)：這可能是我們大部分最多的公園管理者 。他們對於創新是比較謹慎的，但同時是擴散這個 idea 的很關鍵的一群人 。
晚期大眾 (Late Majority)：他們可能就是比較對於風險警惕的，是跟隨者 。
保守者 (Laggards)：他們對改變是充滿抗拒的，極端的恐懼 。
香港深水埗遊樂場的 RBA 案例與反思
在香港，2018 年屯門共融遊戲場開幕是一個 turning point（分水嶺） 。家長孩子喜歡這個遊戲場，發現原來遊戲場可以是不一樣的 。隔年，香港政府就決定參考屯門共融遊戲場，在五年內改造香港 170 個遊戲場 。
深水埗的兒童遊樂場是前期比較重要的遊戲場之一 ，那時候香港還沒有這麼高的攀爬塔 ，滑到底就是沙池 。但是當真正建起來的時候，管理部門就開始有點慌張，擔心孩子掉下來怎麼辦 。
當時他們找到智樂，我們嘗試跟他們做一個 RBA Practice（效益風險評估嘗試）。在正式開幕前，有十個週末有限開放給附近民眾 ，我們培訓大學生和志工，在現場觀察記錄孩子跟環境怎麼互動怎麼玩的 。
我們把他們遊戲內容記錄下來，也把可能有風險地方是怎麼產生的、風險有多嚴重，通通都記錄下來 ，然後我們會給公園方一個建議，怎麼樣可以保障兒童遊戲發展，怎麼保障遊戲可以繼續，但是風險是可控的 。
RBA 報告後的「過激反應」
例如在沙池，我們發現有孩子會把沙泡到眼睛部分，或孩子玩沙不在沙池內，很多沙都會放到路面，增加滑倒風險 。針對沙子溢出造成滑倒的風險，我們建議公園方準備一些小掃把，邀請孩子跟你們把沙掃回裡面，其實這也是遊戲，孩子也很願意去做的 。但公園方說不行，這是我們責任，我們不可以讓我們的民眾去做這件事情 。
我覺得一開始時間還是挺好的 。但最近智樂的設計師有重新來看遊樂場，有很多地方從我們角度來說，有點反應過激了 。
例如在鞦韆（SWING）的地方，報告中沒看到很嚴重風險，但他們直接滑一條黃線，讓孩子在前面排隊，這直接剝削了孩子自行去辨識風險、學習怎麼互動交流的機會 。
還有玩水的設施，不分日夜總是有個保安在看這地方 ，如果他們這樣的風險管理，整個公園運營成本很高，更難成就好的創新設計 。
在去年的培訓中，我們邀請了很有經驗做 RBA 的講者來到香港 。他們給我們介紹整個風險評估方法，包括先說明效益、接著看風險、做一些比較，最後得到一個結論 。
但是我的觀察是，很多人講效益只能很短講幾個字就沉默了，說不下去了 。然後很快就「but…」。一個 20 分鐘的 case study，可能效益只講兩分鐘，剩下都是風險 。有時候有很好工具、流程，但人心還是有 bias（偏見） 。
跨越鴻溝的策略：找對市場、建立社群
我們到底是怎麼樣去跨越這個鴻溝 ？我覺得可以從另一個跟遊戲比較有關的場景來梳理一些策略。
這是一個香港的幼兒園案例 。校長參與了一個叫做「點亮亮點」的計畫，希望讓所有孩子都可以參與到學習，可以融入到校園的生活 。
校長說我想建一個 Pool，孩子可以脫鞋襪去養魚 。裡面有小石頭，魚可以在裡面游 。孩子可以脫鞋襪，雞蛋殼碾碎放在土內，參與度也提高了 。他們沒有說很完整的效益風險評估，只是他們從一開始就是從成長孩子角度去思考，可以為孩子做甚麼 。
我看完這案例之後，我覺得在我們去推廣效益風險評估的時候，有沒有找到一個很迫切需要的目標工具市場 ？
公園的管理方跟校園老師，哪一方更想要證明孩子成長？肯定是老師 。香港有少子化，很多幼兒園面臨收生的壓力 。老師看到孩子能力提升了，立刻會跟家長說 。家長來這裡看到孩子玩得很開心，老師說你看真的，你女兒昨天還在鬧脾氣，但玩這水池一會後，調整心情可以重新專注學習 。家長就我讓他再玩一會吧 。你覺得公園方可能很積極跟你說你看孩子能力這麼厲害了耶？他沒有這個需求嘛，但老師有 。
所以，我的思考是，我們怎麼推廣這個工具、新的概念的時候，第一有沒有找對產品，有沒有找到目標市場 ？找到匹配市場，要跨越鴻溝可能會比較容易一些 。
另外，我們有建立一個社群的氛圍嗎 ？讓他們定期把好的點子實戰交流 。如果沒有社群，他們是很容易被孤立的，以後就怕了，為什麼還要付出這麼多力量去投入一些有風險的行為呢 ？
最後，剛剛提到 evidence（實證）。為什麼要把它留到最後 ？因為如果信任不存在，給多少證據他們也聽不進去 。我們怎麼跟學校、老師、家長建立這關係，可能我們可以去思考別的路徑 。
「認真地」做「困難」的事 vs「嚴肅地」做「正確」的事
最後，我想用一個我經常思考的問題來做總結：怎麼做認真 (Solemn)的設計、嚴肅(Serious) 的做事 ？
我很喜歡美國設計師 Paula Scher 的分享 。她說嚴肅的 (Solemn)做設計是簡單的，但是認真(Serious) 的做事情是很難的 ，而孩子們更偏向「認真」。
・認真的設計 (Serious Design）：是關於創造力、冒險的 。它是包含不完美的、很多不確定性的 。他是擁抱風險的，但他不一定是一個好的設計 。
・嚴肅的設計 (Solemn Design)：是合理的、有效的 。它符合社會規範，並被大眾接受，是所有「頭腦正常」的設計師和客戶都致力追求的目標。
例如我在台灣常見到一些共融設施，它一開始很認真地去思考有特殊需要的孩子的需求。但是後面它變成範本，把設施和共融畫成等號，沒有去探索共融意義是什麼，變成必然的時候 ，有可能它就變成只是一個嚴肅的設計 。
包括 ISO 4980 在內的所有標準和工具（如 ASTM, EN） 都應該是服務於人的 ，而非人去服務工具 。我們必須警惕，不要讓這些概念和工具從「嚴肅的設計」滑坡變成一個「認真的設計」。我們需要回歸我們初心，然後找出我們一些勇氣，去擁抱不確定 。
幕後花絮：感謝國際講者跨海來台
經過特公盟鍥而不捨地聯繫，終於促成英國 Tim Gill 和 香港Ernest Poon 兩位重量級講者來台分享！這幾天與兩位講者的相處，不只是一場專業交流，更是一段珍貴的情誼。
在與 Tim Gill 接洽的過程中，我們發現他對台灣的自然環境和歷史充滿好奇。於是特別安排了陽明山中山樓的參訪，在山林間感受台灣的自然之美；也帶著他探索圓山飯店的神秘密道，一起穿越時空，觸摸台灣的歷史軌跡。
最精彩的是我們一起走訪雙北特色遊戲場，從青年公園、新生公園到五股體健公園，每一站都激盪出許多火花！
Tim Gill 對五股的環狀溜索感到驚艷，直說從未見過這樣的設計，還在Linkedin社群分享他玩溜索的影片；在討論青年公園保留下來的樹木時，Tim Gill 認為「保留樹木並加裝圍網」的做法，也是一種展現了平衡效益與風險的思維，既保護孩子也留住綠蔭，他也鼓勵我們思考看看有沒有其他更好的做法。
Ernest Poon 則分享了香港智樂在兒童參與設計時採用的「角色對調」方法：讓孩子拿著打卡板指揮爸媽，告訴家長該怎麼玩。這個過程不僅讓孩子成為引導者，更能讓父母真正從孩子的視角體驗遊戲，非常有啟發！
我們也深入討論了台灣遊戲場面臨的挑戰，例如：無障礙設施的實際使用率、青少年遊戲空間的缺乏、遊戲場對兒童的可及性，以及台灣特有的告示牌文化等等。
Tim Gill 很好奇特公盟是如何讓改變發生的，每當我們提到媽媽們又保住一座公園、保住一棵樹，他都追問：「So how did that happen?」
臨別時，我們將特公盟的紀念帽與鑰匙圈組送給兩位國際講者，更為首次來台的Tim Gill準備一本旅程紀念相簿。
感謝講者們不遠千里而來，不只帶來寶貴的專業知識，更願意用心感受這片土地。期待下次相見時，特公盟能與兩位分享更多在地實踐效益風險評估的進展！
